一群卑賤的大學校長︱桑普

【2017年09月18日 12:43 下午】一群卑賤的大學校長︱桑普


9月15日,鑒於香港多間大學「民主牆」港獨標語及橫額引發廣泛爭議,十間大學校長發表聯署聲明,強調校方不支持港獨,跟有關學生全面劃清界線。這些大學分別是:城市大學、浸會大學、樹仁大學、嶺南大學、中文大學、教育大學、理工大學、科技大學、公開大學、香港大學。其聲明內容是:「我們珍惜言論自由,但我們譴責最近濫用言論自由的行為。言論自由並非絕對,有自由就有責任。所有下列的大學,特此聲明,不支持港獨,並認為這是違反基本法。 」中文大學校長沈祖堯更加鄭重要求學生會移除鼓吹港獨的宣傳品,否則校方將會主動移除。中大學生會不滿,晚上召開記者會,表達嚴正抗議,重申13間大專院校學生會於9月10日所發表的聯合聲明:「大學校園應為思想意見交流之所,民主牆也是容許學生暢所欲言的公開平台」,反對校方施壓及大興文字獄。

很顯然,這群大學校長集體發表「反港獨」聯署聲明,正是順從中共的指揮棒起舞,更是中共黨媒《環球時報》評論文章的忠實執行者:「代表校方的校長們就必須站出來公開與『港獨』切割」,禁止港獨議題在大學校園內被討論、被宣揚、被傳播。他們立下了這紙投名狀,一定被中共讚賞和表揚,他們及其家人極可能財源滾滾來。《環球時報》和這群大學校長均異口同聲:「言論自由」不是「萬能」(按:試問誰說過它是萬能),「港獨」不是「言論自由」(按:試問講獨侵犯了誰的人權)。這群大學校長只差還沒有把《環球時報》以下文字講出來而已:「香港通過法律將『港獨』列為禁忌,跟德國將納粹列為禁忌有同樣的合理性」(按:其實把中國共產黨和德國納粹黨都視為邪惡勢力才具有同等合理性)。畢竟今天香港的大學,以及這群大學校長的人格表現,早已震撼寰宇。這群校長都是《環球時報》文章的忠實代言人及卑賤執行者。

再加上大律師公會前主席譚允芝「那些學生把說話說得最盡、最刻薄,挑戰國家主權,不斷測試法律的底線,證明自己享有的自由,是很幼稚的做法」的「幼稚論」,以及資深大律師湯家驊「香港人絕不應該姑息港獨言論,這次要好好處理事件,否則慈母多敗兒,港獨思潮繼續發酵」的「敗兒論」,甚至大言不慚地主張「修改《刑事罪行條例》,懲罰展示涉及暴力或違法標語的人」,已經合奏出一曲刺耳的《香江紅》。

還記得中共的香港中聯辦法律部部長王振民去年曾經為港獨專門設定了所謂「兩條紅線」:一是不得進入行政、立法、司法機關,二是不得進入中小學。他當時說這樣已經非常寬容,不希望有人得寸進尺云云。然而,我根本從來都不相信。放眼今天局勢,真正得寸進尺的,正是中國共產黨。今天所謂「港獨言論進入大專院校」,根本不在他所說的「紅線」範圍之內,但是口誅筆伐的,又是中國共產黨。如今整個香港,只有「紅」,沒有「線」。誰還相信共產黨有所謂「紅線」的,真是笨蛋。

話說回頭,這群大學校長為甚麼不把自己的名字寫進聯署聲明當中,而只寫上「某某大學校長」而已?真是敢做不敢當!我相信他朝一旦中共垮台,這紙聲明將會成為如同當年納粹德國倒台後盤點幫兇、轉型正義的鐵證。這些人的子孫及香港下一代必定恥與之為伍。我現在就把這群大學校長的名字公佈出來,猶如刻上了他們姓名的恥辱柱:香港大學校長馬斐森、中文大學校長沈祖堯、科技大學校長陳繁昌、理工大學校長唐偉章、城市大學校長郭位、浸會大學校長錢大康、嶺南大學校長鄭國漢、樹仁大學校長胡鴻烈、公開大學校長黃玉山、教育大學校長張仁良。不論這群人有無學術、教學、籌款、行政成就,在中共暴政面前,全都變成卑賤的傀儡、幫兇、奴才、僕役、打手!

這群校長不但毫無道德,而且毫無常識。好一句「濫用言論自由」,這群大學校長懂得甚麼才是「言論自由」嗎?如果真的認為學生「濫用言論自由」,你們為甚麼不報警、不起訴?有些人不支持港獨,認為這是違反《基本法》,怕得屁滾尿流;有些人支持港獨,但認為只要不煽動暴力,沒有造成明顯而即時的暴力風險,更沒有構成誹謗,那就根本沒有違反任何法律可言,而這也是言論自由的界線。其實,兩者本應各有言論空間和表見自由。如果一群校長因為不喜歡或者不同意學生在民主牆上發表的言論,就稱之為「濫用」,難道我們也可以說「你們這群校長發表聯署聲明就是濫用言論自由」嗎?至少我不會這樣想。綜觀全局,面對中國共產黨的最高指示和政治需要,有人怕得屁滾尿流,有人笑得逢迎諂媚,搬出一套顧全大局的自欺欺人說詞,然後嫁禍學生,扼殺言論自由,極盡傷天害理。這些人不自覺卑賤嗎?

請問這群大學校長:(一)如果有人掛上「社會主義好」、「同性婚姻好」橫額,你們會否說這是違反《基本法》而濫用言論自由?(二)如果有人掛上「法辦劉霞」、「法辦王全璋」、「法辦郭文貴」橫額,你們會否認定這是濫用言論自由,進而要求拆除?如果幾天後突然變成「法辦習近平」、「法辦王岐山」、「法辦沈祖堯」,又怎樣呢?(三)如果有人掛上「香港未獨立」橫額,又是否濫用言論自由?(四)如果有人掛上「我要真普選、命運要自決、共產黨滾出香港」橫額,又是否濫用言論自由?既然上述內容統統都沒有違法,那麼何謂「濫用」,是否全由你們這群校長說了算?抑或乾脆由中共獨裁者說了算?由此可見,這從來不是「濫用自由」的問題,而是「濫用權力」的問題。

疑似地下黨員兼中文大學校長沈祖堯還有一番驚世謬論:不要讓政治爭議進入校園!他說:香港是中華人民共和國不可分割的一部分,校方反對港獨,不希望校園成為不同政治力量宣傳或動員的場所,會令師生不能再有平靜環境探求學問云云。請問沈祖堯:閣下知道「個人忠實表達自己政見」與「不同政治力量宣傳或動員」的分別嗎?擺明現實就是前者,為何偏偏要扭曲成後者?最令師生「有平靜環境探求學問」的方法,不正是拆除整幅民主牆、一旦講話就開除學籍嗎?平靜得萬籟無聲!沈祖堯,你為甚麼不乾脆這樣做?只容許留下閣下愛看的言論?抑或只容許留下共產黨愛看的言論?這種心態本身不正是把政治帶進校園嗎?

沈祖堯意猶未盡,續指「有學生以侮辱性言論傷害其他人、挑起仇恨」,他代表中文大學向全體被冒犯的人致以深切歉意。他還表示有關學生的操守和行為將會按照學校既定程序,交由書院調查和處理。很顯然,他這番話是衝著中大學生會前會長周竪峰而來,因為周竪峰早前以「支那人滾回支那」在校內當面斥罵及阻止那些企圖張貼新標語以遮蓋港獨標語的陸生。

其實,這位「道歉校長」必須告訴大家為何並非一視同仁:白衣女陸生強行撕走民主牆標語,違反民主牆使用守則,你為何不代表中大道歉?中共外圍組織「珍惜群組」十多人自稱以「家長」身分到中大民主牆抗議,蓄意跟學生對罵,挑起仇恨,侮辱學生是「讀屎片」、「癲狗」、「浪費納稅人金錢」,沈袓堯無力阻止事件,你為何不代表中大道歉?中大校友吳克儉狂言一眾學生自殺只因不懂生涯規劃,你為何不代表中大道歉?中大校友陳茂波涉嫌醉駕及囤地,你為何不代表中大道歉?需知道大學校長與大學生的關係,不是主人與狗的關係。學生是成年人,沈祖堯也是成年人,校長有保護學生之責,但沒有為學生或校友的行為負責或干預之理。面慈心黑,蹧踐生命,根本沒有資格擔任校長。沈祖堯還口口聲聲「尊重他人,以理性、包容的態度,冷靜討論」,那麼他對於真誠支持港獨的學生,能尊重及包容他們嗎?能跟他們冷靜理性討論港獨議題嗎?

當然,一群卑賤的校長又豈止一個沈祖堯!嶺南大學民主牆上一度出現「你不主張香港獨立,也應捍衛言論自由,縱然立場不同,但應互相尊重」標語,內容有理有節,竟遭一名不明男子撕走,然後學生會報警處理。嶺南大學校長鄭國漢冷漠對待,只表示「國有國法,家有家規」,不贊同鼓吹港獨的言行。這又是甚麼歪理?那句標語講的是互相尊重,絕非提倡港獨,這樣就被撕走,校長竟可冷漠對待?更嚴重的是,所謂「國有國法,家有家規」,講的是哪個國哪部法的哪條條文?為何不報警?所謂家,難道我們都姓了鄭?黑社會才講「幫有幫規」,鄭國漢不如乾脆改稱嶺南大學為「嶺南幫」,或許比較名副其實。

民國初年,北京大學校長蔡元培貫徹「思想自由,兼容並包」、「教育者,養成人格之事業也」等理念,使北京大學成為新文化運動的發祥地。他指出大學教育常有兩大弊端:一曰極端國民教育,使得受教育者遷就於政府的主義,「皆富於服從心、保守心,易受政府駕馭」;二曰極端實利教育,把大學作為一個職業訓練所(按:現在更是期刊論文生產線),學生變成生產流水線上一個馴服的小零件,配合永續生產而永不發問,配合永續消費而永不要求答案。此番真知焯見,放眼香港本地大專院校,真是鞭闢入裏,令人拍案叫絕。

愛因斯坦也曾表示:「學校最壞是以恐懼、強制、權威,令學生千依百順。」「公民自由意味著人們有語言和文字表達政治信念的自由,寬容意味著尊重別人可能抱持的任何信念。」「任何一個有智力的笨蛋都可以把事情搞得更大、更複雜、更激烈,但是往相反方向前進則需要天分,以及很大的勇氣。」「法律本身不能保證表見自由;要做到這一點,必須所有人都有著一顆寬容的心。」

芝加哥大學校長齊默(Robert Zimmer)教授去年寫了一封信給2020年級新生:「大學不應是舒適的避風港,應是不同思想碰撞淬煉的熔爐。⋯個人僅因其觀點與主流價值觀不同而被要求道歉,現在竟然被大學管理者所認可。當學生們不能在校園裏遇見、思考、辯論不同的思想觀念,大學教育的價值還剩多少?⋯大學傳授智力技能的過程,可以歸結為一詞:質疑(questioning)。」凡此識者之言,真是入木三分。一眾卑賤的大學校長,跟人類文明相差十萬八千里!

香港大專院校的墮落,從來不在於學生,而是在於一群不學無術的當權者,以及逢迎暴政、附和暴政、冷待爭議的香港大專院校師生。我永遠無法叫醒裝睡的人,只想告訴大家那些人正在裝睡,終日匍匐在皇帝權仗之下含啜流涎,時而義憤填膺,時而欺世盜名。哭有時,怒有時,得意有時,審判有時。


相關文章

本週熱點

最新文章